A Trindade

Gordon H. Clark

8 min readOct 24, 2021

No Novo Testamento, as três Pessoas são claramente retratadas, e o povo de Deus nesta época deve enfrentar o problema de como os três podem ser um e um três. O Antigo Testamento não é de forma alguma anulado. Não somos politeístas ou triteístas, mas monoteístas; e Gregório de Nazianzo disse corretamente: “Não consigo pensar em um, mas estou imediatamente cercado pelo esplendor de três; nem posso descobrir claramente os três, mas sou repentinamente levado de volta a um”. Os cristãos são monoteístas e trinitários. Como Calvino (Institutas, I, xiii, 2) disse: “Embora ele se declare como sendo apenas Um, ele se propõe a ser distintamente considerado em Três Pessoas, sem apreensão, temos apenas um nome vazio de Deus flutuando em nossas mentes, sem qualquer ideia do verdadeiro Deus”.

Por esta mesma razão, parece que Calvino exagera em suas advertências contra a vã curiosidade. Sem dúvida, algumas pessoas perdem tempo com a curiosidade ociosa; mas devem ser poucos em número, pois a população em geral gasta muito pouco tempo considerando a Trindade ou qualquer outra parte do Cristianismo. Certamente, também é verdade que todos nós cometemos erros em nossa teologia. Ninguém está errando. Portanto, como Calvino diz, devemos ser prudentes, cuidadosos e reverentes. Devemos considerar todas as doutrinas, não apenas a Trindade, de todos os ângulos. Devemos perguntar: Nossa exegese está correta? Nossos resumos são tão completos quanto necessário? Nossas inferências são válidas? Mas, com toda a devida cautela, ainda parece que o homem moderno deve ser instado a ser mais curioso sobre a fé, e não menos.

Se houver alguma influência da filosofia grega na doutrina da Trindade, será na relação das três Pessoas com a essência única. Isso é muito complicado. Envolve o problema filosófico geral da unidade na multiplicidade. Parmênides e Platão eram fortes na unidade; mas o primeiro não chegou a lugar nenhum com a multiplicidade, e muitos pensam que Platão não foi bem-sucedido. Por outro lado, Locke, Berkeley e William James eram fortes na multiplicidade, mas a unidade os iludiu. Este problema não é um problema artificial inventado pela filosofia secular, do qual os cristãos escapam automaticamente. Nem é a Trindade o único ponto no Cristianismo onde ele aparece. A solução do quebra-cabeça também se relaciona com a doutrina da criação, a origem das almas da posteridade de Adão e a doutrina do pecado original. Portanto, por mais que um estudante iniciante deseje evitar a filosofia, mais cedo ou mais tarde ele deve enfrentar essas dificuldades ou renunciar à teologia em desespero.

A solução que as páginas seguintes defendem é a filosofia do Realismo, frequentemente chamada de Platonismo. Estritamente, não é Platonismo, mas sim a teoria das ideias conforme transformada por Filo. O termo Realismo, em oposição à epistemologia empírica e nominalista, denota qualquer teoria que insiste em que conhecemos o objeto real, e não apenas uma imagem sensorial ou representação dele. Platão chamou esses objetos reais de Ideias. O argumento é o seguinte: suponha que temos muitos dados de vários tamanhos. Todos eles têm a mesma forma. Ora, esta forma é algo real. Embora a forma venha em tamanhos diferentes, é a mesma forma idêntica. Se os objetos sensoriais por si só fossem reais, não poderia haver ideia de similaridade ou identidade, pois nenhum dos dados individuais é em si similaridade. Nem é qualquer um desses dados o cubo. Se um dos dados fosse o cubo, e se apenas os objetos dos sentidos fossem reais, nenhum outro dado poderia ser o cubo. Portanto, existe um objeto real de conhecimento, o cubo. Não é um objeto dos sentidos, não apenas pela razão anterior, mas também porque este cubo existe em muitos lugares ao mesmo tempo, como nenhum objeto dos sentidos pode. Similarmente, Platão uniu todos os homens sob o Homem de Ideias, todos os cavalos sob o Cavalo e todas as coisas belas sob a Beleza real. Com outros argumentos, Platão também afirmou a realidade dos objetos intelectuais conhecíveis.

A outra parte da teoria platônica que nenhum cristão pode aceitar, e a transformação dela em Filo, será discutida no próximo capítulo. Mas sem esta parte da teoria, a saber, a afirmação de objetos intelectuais não sensoriais, é difícil ver como uma compreensão da Bíblia seria possível. Para começar, o próprio Deus é um objeto não sensorial. Assim é a ideia de justificação pela fé — assim como o homem, o animal e o cubo. O empirismo exigiria que todos os substantivos fossem nomes próprios de objetos individuais dos sentidos; nunca pode explicar a unidade nesta multiplicidade e, portanto, torna a comunicação e o pensamento impossíveis.

Agora, quando enfrentamos o assunto da Trindade — a unidade comum nas três Pessoas — não podemos dizer que as três Pessoas compartilham ou comunicam as características comuns de onipotência, onisciência e assim por diante, e assim constituem uma essência? O ponto de vista platônico torna essa essência uma realidade, tão verdadeiramente quanto o Homem e a Beleza são reais. Se a essência não fosse uma realidade, e as Pessoas, portanto, as únicas realidades, deveríamos ter o triteísmo em vez do monoteísmo.

Mas se alguém afirma que é completamente errado começar com uma epistemologia realista, é suficiente lembrar que o nominalismo não fornece nenhuma base para a imputação da justiça e da justificação pela fé. Ou mesmo para falar sobre a raça humana. Para qualquer doutrina, é necessário que o cubo seja um verdadeiro objeto de conhecimento.

Uma objeção mais substancial é que a unidade na Divindade não pode ser a unidade de uma espécie ou gênero. As três Pessoas são uma em um sentido mais estrito, profundo e inexplicável do que no sentido em que três ou trinta homens são um. Se essa objeção é plausivelmente verdadeira ou não, depende do sentido em que os homens são um e do sentido em que a Trindade é uma. Aqueles que fazem essa objeção devem definir os dois sentidos (se de fato são dois) e apontar a distinção. A menos que saibamos como as Pessoas são uma e como os homens são um, não podemos dizer se a unidade é a mesma ou diferente. Mas os objetores dificilmente definem a unidade específica e negam a capacidade de definir a unidade divina. A formulação deles, no entanto, sugere que eles estão usando a terminologia aristotélica e que eles têm entendido Platão incorretamente.

Hodge escreveu (Systematic Theology, II, 59): “Toda a natureza da essência está na pessoa divina [cada uma], mas a pessoa humana [cada uma] é apenas uma parte da natureza humana comum” [Hodge está citando W. G. T. Shedd, History of Christian Doctrine, II, 120. — Ed.] Esta é uma frase confusa. Para se adequar ao argumento, deveria ler-se: “Toda a natureza ou essência está na pessoa divina, mas apenas uma parte da natureza humana comum está na pessoa humana”. Se a frase não for interpretada dessa forma, a antítese que Hodge quer afirmar — a antítese entre a unidade em Deus e a unidade nos homens — desaparece. No entanto, essa interpretação, a única que preserva a antítese, torna a segunda metade da frase falsa; pois se uma parte da natureza humana estivesse faltando em um objeto, se a definição desse objeto não incluísse todas as partes da definição do homem, se o homem não participasse de toda a Ideia, esse objeto não seria um homem individual. Um homem é um homem apenas porque toda a definição se encaixa.

Os argumentos do eminente teólogo americano falham completamente em mostrar que o realismo epistemológico, e especialmente a afirmação de que existem Ideias eternas na mente de Deus, são inconsistentes com a doutrina da Trindade. Mas deve ficar igualmente claro, no interesse de uma lógica sólida, que o fracasso dos argumentos de Hodge não prova a identidade do tipo de unidade entre os homens com o tipo de unidade entre as três Pessoas da Trindade. Continua a ser uma opção plausível não refutada. Parece ser a melhor solução já proposta. Mas ainda pode ser, e indubitavelmente é inadequada.

Um dos propósitos desta discussão é advertir o estudante de que a teoria das Ideias não é inconsistente com a encarnação de Cristo, como afirma Hodge; nem nega que o pecado de Adão foi o pecado de um homem individual, como Hodge também afirma; nem entra em conflito, mas sim é essencial para as doutrinas da justificação, regeneração e outras doutrinas. Nem é verdade dizer, como Hodge diz, que “como um fato histórico, os defensores consistentes e completos desta doutrina ensinam um método de salvação totalmente diferente”. Isso pode ser verdade para alguns hegelianos do século XIX, mas observe que foi Agostinho quem defendeu a graça contra as obras de Pelágio. Observe também que Anselmo tinha uma compreensão melhor da Expiação do que qualquer pessoa antes dele (exceto os apóstolos), e note também que no catolicismo posterior foram os jansenistas e agostinianos que preservaram mais do Evangelho do que seus oponentes. Hodge diz, “só existem indivíduos” (62). Mas se for assim, não há unidade real na Divindade, e temos apenas os três indivíduos.

Outro teólogo mais recente também tem dificuldade com unidade e multiplicidade, com o três e o um. Se alguém enfatiza a lógica e nota que algo pode ser três em um aspecto e um em um aspecto diferente, o problema da Trindade desaparece no que diz respeito a essa suposta contradição lógica. Não é difícil encontrar exemplos de uma combinação de três e um. Uma corporação pode consistir em três diretores e ser uma corporação. Se isso é “adequado” para a Trindade, é irrelevante. Mostra que a trindade e a unidade podem coexistir; e se neste caso, e desta maneira, então sem dúvida em outros casos e outras maneiras. Consequentemente, a alegada impossibilidade lógica da Trindade foi eliminada. A Trindade é uma em um sentido e três em um sentido diferente. Isso é tudo o que é necessário para evitar a contradição.

É estranho dizer que um teólogo recente renovou a dificuldade lógica ou talvez tenha inventado uma nova. Cornelius Van Til afirma a unidade e a pluralidade da Trindade exatamente no mesmo sentido. Ele rejeita a doutrina de Atanásio de uma substância e três Pessoas, ou uma realidade e três hypostases. Suas palavras são: “Afirmamos que Deus, ou seja, toda a Divindade, é uma pessoa” (An Introduction to Systematic Theology, 229. O plano de estudo mimeografado na página de título diz que é apenas para fins de sala de aula e não para ser considerado um livro publicado. O que isso significa não é claro. O autor o ensina em sala de aula e, portanto, torna-o público. Não há razão para não considerá-lo como sua própria opinião).

No contexto, Van Til nega que o “paradoxo” dos três e do um possa ser resolvido pela fórmula “um em essência e três em pessoa”.

Este afastamento da fé da igreja cristã universal é de fato um paradoxo, mas é uma criação do próprio Van Til. Que há paradoxos na Escritura é indubitavelmente verdadeiro. Um leitor fica confuso em um ponto e outro exegeta fica confuso em outro. Mas quando uma linha de argumento resulta em uma contradição reconhecível, como um objeto é três e um exatamente no mesmo sentido, deve ser um aviso de que o argumento é incorreto. A piedade que aceita as contradições não é piedade, mas outra coisa.

Além disso, quando um teólogo afirma que um dado paradoxo não pode ser resolvido nesta vida por nenhum ser humano, ele está fazendo uma afirmação que requer onisciência. O fato de um erudito ter falhado em encontrar na Escritura a solução de uma dificuldade não prova que não existe nenhuma. Antes que tal conclusão pudesse ser razoavelmente tirada, seria necessário traçar todas as inferências deriváveis da Escritura. Quando tudo estiver estabelecido, somente então alguém poderia razoavelmente afirmar que a solução não existe.

Até então, é melhor, mais razoável e mais piedoso continuar com a Confissão de Westminster: “Na unidade da Divindade há três pessoas de uma mesma substância…”. Onde é que o credo diz que há três ousiai? Ou uma Pessoa?

— Gordon H. Clark. The Trinity. The Trinity Review, novembro de 1979. Tradução: Luan Tavares (24/10/2021).

━━━━━━━━━//━━━━━━━━