Apologética Cômica
John W. Robbins
Qualquer pessoa que esteja mais do que superficialmente familiarizada com o mundo bizarro e irracional da filosofia “reformada” holandesa pode simpatizar com o desejo de Sproul, Gerstner e Lindsley (doravante SG&L) de apresentar uma defesa racional da fé cristã. Um representante americano do pensamento holandês é Cornelius Van Til, do Westminster Theological Seminary, e ele é o alvo principal da Apologética Clássica. Os livros de Van Til, é admitido com satisfação, são positivamente lúcidos em comparação com os de Herman Dooyeweerd, que detém o recorde do Guinness de maior número de frases ininteligíveis já impressas. Mas mesmo algumas das obras de Van Til tendem a ser ilegíveis, pois são frequentemente obscuras e mal argumentadas. Pode-se, portanto, simpatizar com o desejo de SG&L de apresentar uma defesa racional do Cristianismo, mas a execução de sua “defesa” é tão inepta que mal se sabe por onde começar. Apologética Clássica dificilmente é uma melhoria em relação a Van Til. Em sua resenha do livro, o Dr. Clark aniquila SG&L; permita-me tirar a poeira dos lugares em que eles estavam. Deixe-me começar com as críticas menos significativas e concluir com duas provas demonstrativas do absurdo da apologética clássica.
Ao mesmo tempo, Zondervan era um editor respeitável, mas o número de erros em Apologética Clássica indica desleixo tanto na forma quanto na substância. O livro está repleto de erros ortográficos, que vão do irritante ao divertido. Por exemplo, na página 138, “principal” é escrito “principle”; “fibrillations” torna-se “fibulations” (97); “vacillate” é impresso como “vascillate” (234, 245, 274, 275); e “led” (o verbo) passa a ser “lead” (o metal,¹ 301). Esses são alguns dos erros ortográficos irritantes; um erro divertido aparece na página 187 no meio de uma discussão sobre os efeitos do pecado na mente. A frase diz: “O erro básico no pensamento tradicional, sendo principalmente arminiano, é que ele ignora a influência poética do pecado”. A influência poética do pecado é um assunto até então amplamente esquecido pelos apologistas cristãos. Agora que SG&L chamaram a atenção dos teólogos holandeses, tenho certeza de que seremos inundados com títulos como Toward a Cosmonomic Critique of Autonomous Poesy [Rumo a uma Crítica Cosmonômica da Poesia Autônoma]. Mas vamos prosseguir para algumas críticas mais substanciais de Apologética Clássica que não podem ser atribuídas ao editor.
SG&L aceitam sem crítica uma separação antibíblica entre a cabeça e o coração e parece ignorar o tratamento de Clark do assunto em Faith and Saving Faith e The Biblical Doctrine of Man. Esse erro vicia grande parte da discussão de 338 páginas. Além de separar a cabeça e o coração, eles parecem ser capazes de separar Clark de Clark, pois na página 265 ele é descrito como “talvez o pressuposicionalista mais completo de todos” e na página 334 ele se torna “o mais formidável do pressuposicionalismo inimigo”. Mas então, talvez os autores estejam tentando fazer uma observação esotérica sobre os argumentos apagógicos.
Ler Apologética Clássica é, em muitos aspectos, semelhante a andar por uma casa de diversões cheia de espelhos distorcidos: pode-se reconhecer os homens (afinal, SG&L dão seus nomes), mas as descrições de suas opiniões às vezes são surreais. Não apenas algumas das descrições distorcem a verdade, pelo menos uma das citações também. Nas páginas 270 e 271, SG&L citam o livro de Clark Religion, Reason and Revelation, página 43. Aqui está o que SG&L o cita como escrito:
A primeira frase de Hodge carrega a forma do argumento principal, claramente anexado ao precedente. Ele acabara de dizer que o que é verdade para três elos deve ser verdade para um milhão; mas agora ele acrescenta que nada multiplicado pelo infinito ainda é nada. Além de sua conexão duvidosa com o precedente, ele não mencionou que zero multiplicado por infinito é zero, como se pode ver facilmente percebendo que a fração 2/0 e a fração 3/0 são infinitas.
Agora compare a versão de SG&L sobre Clark com o que Clark realmente escreveu:
Finalmente, a terceira sentença de Hodge, que parece assumir a forma do argumento principal, não se anexa claramente à anterior. Ele acabara de dizer que o que é verdade para três elos deve ser verdade para um milhão; agora ele acrescenta que nada multiplicado pelo infinito ainda é nada. Além de sua conexão duvidosa com o precedente, pois ele não mencionou zero ou multiplicação, a sentença é aritmética ruim. Não é verdade que zero multiplicado por infinito seja zero, como se pode ver facilmente percebendo que a fração dois sobre zero e a fração três sobre zero são ambas infinitas.
No espaço de sete linhas nas páginas 270–271, SG&L cometem pelo menos uma dúzia de erros de pontuação, erro ortográfico, omissão não reconhecida de palavras e inserção não reconhecida de palavras. Eles citam Clark dizendo exatamente o oposto do que ele realmente escreveu. O desleixo nesta escala torna todas as suas citações suspeitas, e o leitor seria aconselhado a verificar as fontes que SG&L citam em vez de aceitar suas citações como precisas.
Mas, deixando essas questões e muitas outras de lado, devemos passar para o próprio argumento de SG&L. Eles chamam a atenção para a importância dos milagres em seu método apologético. Deixe-me citar suas palavras exatas para que fique claro que não estou de forma alguma deturpando seus pontos de vista. Eles escrevem:
O que Deus daria a Seus mensageiros que todos pudessem ver e que só pudesse vir de Deus? Visto que o poder do milagre pertence somente a Deus, os milagres são um veículo adequado e apropriado de atestação (144).
Se o poder natural infinito é o argumento final para a existência de Deus, o poder sobrenatural infinito (milagre) é o argumento final para a revelação de Deus. Se Satanás pudesse fazer milagres, não poderíamos provar nem Deus nem Sua revelação. Se verdadeiros milagres pudessem ser feitos por Deus ou Satanás, não aprenderíamos exatamente nada com eles (157).
Em resumo, enfatizamos novamente a indispensabilidade de milagres genuínos. Eles e somente eles provam que Cristo é o Filho de Deus e que a Bíblia é a Palavra de Deus (161).
Os argumentos da profecia e dos milagres se reduzem a um, argumento dos milagres, porque a profecia é uma espécie da categoria genérica de milagre. É a miraculosidade da profecia que a torna um argumento, enquanto o que torna o milagre um argumento é que requer que Deus o explique (276).
Na apologética tradicional, os milagres (como vimos no capítulo 8) desempenham um papel absolutamente crucial. Eles são a evidência que certifica os mensageiros enviados por Deus (282).
Todo o livro de SG&L baseia-se na proposição de que “o poder do milagre pertence somente a Deus”. SG&L enfatizam a “indispensabilidade de milagres genuínos”. Os milagres “desempenham um papel absolutamente crucial”. “Se Satanás pudesse fazer milagres”, eles escrevem, “não poderíamos provar nem Deus nem Sua revelação”.
Mas, é claro, Satanás fez e pode fazer milagres. A Bíblia diz isso. Por exemplo, Mateus 24:24 e Marcos 13:22 dizem: “Pois aparecerão falsos cristos e falsos profetas que realizarão grandes sinais e maravilhas para, se possível, enganar até os eleitos”. 2 Tessalonicenses 2:9 [NTLH] diz: “O Perverso chegará com o poder de Satanás e fará todo tipo de falsos milagres [milagres de falsidade, não truques de mágica] e maravilhas”. Apocalipse 13:13 diz: “E [a segunda besta] realizava grandes sinais, chegando a fazer descer fogo do céu à terra, à vista dos homens”. Apocalipse 16:14: “São espíritos de demônios que realizam sinais milagrosos […]”. Apocalipse 19:20: “Mas a besta foi presa, e com ela o falso profeta que havia realizado os sinais milagrosos em nome dela”. Mateus 7:22–23: “Muitos me dirão naquele dia: ‘Senhor, Senhor, não profetizamos em teu nome? Em teu nome não expulsamos demônios e não realizamos muitos milagres?’ Então eu lhes direi claramente: Nunca os conheci. Afastem-se de mim vocês que praticam o mal!”. Deuteronômio 13:1–5:
“Se aparecer no meio de vocês um profeta ou alguém que faz predições por meio de sonhos e anunciar a vocês um sinal miraculoso ou um prodígio, e se o sinal ou prodígio de que ele falou acontecer, e ele disser: ‘Vamos seguir outros deuses que vocês não conhecem e vamos adorá-los’, não deem ouvidos às palavras daquele profeta ou sonhador. […]. Aquele profeta ou sonhador terá que ser morto […].”
Todas essas passagens, e muitas outras, indicam que Satanás, assim como Deus, pode realizar milagres. Claramente não é verdade, como alegam SG&L, que “o poder do milagre pertence somente a Deus”.
Agora, SG&L enfatizam a necessidade de provas demonstrativas. Eles se tornam eloquentes (e com razão) sobre a indispensabilidade da lógica. O que se segue são duas provas que demonstram o absurdo da apologética tradicional e clássica.
Tomando suas declarações e o ensino bíblico sobre este assunto como premissas, podemos deduzir por consequências boas e necessárias que SG&L falharam totalmente em seus esforços para apresentar uma defesa racional do Cristianismo. Aqui estão os silogismos:
“Se Satanás pudesse fazer milagres, nós [SG&L] não poderíamos provar nem Deus nem sua revelação” (157). Satanás pode fazer milagres (Mateus 24:24 e outros).
Portanto, SG&L não podem provar Deus nem sua revelação.
“Se verdadeiros milagres pudessem ser feitos por Deus ou Satanás, nós [SG&L] nada aprenderíamos com eles” (157).
Verdadeiros, isto é, milagres genuínos podem ser feitos por Deus ou Satanás.
Portanto, a SG&L não aprende exatamente nada com eles.
Muito tempo, esforço e dinheiro foram desperdiçados neste livro. Se os três autores estivessem um pouco mais familiarizados com a Escritura e a lógica, eles poderiam ter feito um favor a todos nós e exortado todos a estudar Gordon Clark. Ele já desenvolveu uma defesa racional da religião Cristã, mas poucos professores de seminário cristãos parecem estar prestando atenção.
━━━━━━━━━━━━━━━
¹ Nota do Tradutor: Lead = chumbo.
John W. Robbins. Comical Apologetics. The Trinity Review, setembro/outubro de 1985. Tradução: Luan Tavares (26/04/2021).
Copyright © 1998–2018 The Trinity Foundation. A menos que haja outra indicação, as citações bíblicas usadas neste artigo pertencem à BÍBLIA SAGRADA, NOVA VERSÃO INTERNACIONAL ® NVI ® Copyright © 1993, 2000, 2011 de Sociedade Bíblica Internacional. Todos os direitos reservados.
