Ciência e Verdade
Séculos atrás, pode ter sido possível ignorar a ciência — na verdade, séculos atrás, havia pouca ciência a ser ignorada — , mas hoje seus êxitos são tão fenomenais que geralmente é concedida a ela a última palavra em todas as debates. A geração mais jovem dificilmente pode perceber que algo tão simples como a lâmpada elétrica incandescente veio apenas ontem. Hoje, a ciência recebe elogios e respeito por causa da bomba atômica, da guerra bacteriológica e da possibilidade de viagens interplanetárias. Nada disso pode ser desejável, mas a verdade não é uma questão de desejo; e os métodos que produziram esses maravilhosos produtos da civilização são capazes de responder a todas as questões.
T. H. Huxley afirmou que o fundamento da moralidade é renunciar à mentira e desistir de fingir acreditar em proposições ininteligíveis para as quais não há provas e que vão além das possibilidades do conhecimento. Na mesma linha, W. K. Clifford disse: “É errado sempre, em todo lugar, e para qualquer um, acreditar em qualquer coisa com evidências insuficientes”. A importância e contexto dessas afirmações é um repúdio geral ao teísmo em favor de um método científico que obtém a verdade indiscutível.
Ciência e Cristianismo
Para mostrar a importância da ciência no teísmo, algumas citações de cientistas contemporâneos ilustres devem ser feitas. Sem dúvida, o professor A. J. Carlson é um cientista ilustre, como atestam seus escritos e sua presidência sobre a American Association for the Advancement of Science [Associação Americana para o Avanço da Ciência]. As ideias religiosas e sua relação com a ciência atraíram sua atenção, e suas conclusões são encontradas no artigo publicado duas vezes, “Science and the Supernatural” [“A Ciência e o Sobrenatural”]. É preciso notar o que ele diz sobre a natureza da ciência, bem como o que ele diz sobre sua relação com a religião. Ele escreve: “Provavelmente, o significado mais comum da ciência é um conjunto de dados estabelecidos, verificáveis e organizados, assegurados por observação, experiência ou experimento controlados […]. O elemento na ciência de importância ainda maior do que a verificação de fatos, a aproximação de leis, a previsão de processos é o método pelo qual esses dados e leis são obtidos e a atitude das pessoas cujo trabalho as assegurou. Qual é o método da ciência? Em essência, é este — a rejeição in toto de toda autoridade não observacional e não experimental no campo da experiência […]. Quando nenhuma evidência é produzida [em favor de uma afirmativa] diferente de dicta pessoais, de ‘revelações’ do passado ou do presente em sonhos, ou da ‘voz de Deus’, o cientista pode não dedicar qualquer atenção, a não ser perguntar: Como eles chegam a isso?”.
Karl Pearson presumivelmente fala por toda a ciência quando diz: “O objetivo da ciência é claro — é nada menos que a interpretação completa do universo”. E: “A ciência faz muito mais do que exigir que ela seja deixada em posse imperturbável de o que o teólogo e o metafísico fazem o favor de denominar seu ‘campo legítimo’. Ela afirma que toda a gama de fenômenos, tanto mentais quanto físicos — todo o universo — é seu campo. Ela afirma que o método científico é a única porta de entrada para toda a região do conhecimento”.
O Que é Ciência?
A reflexão sobre essas citações levanta uma série de questões intrigantes, algumas das quais devem ser respondidas pelo sério teólogo e cientista. Clifford e Huxley, e qualquer um que se oponha a eles, devem deixar claro o que é evidência suficiente. A evidência é suficiente apenas quando é logicamente demonstrativa? Clifford e Huxley estariam satisfeitos com algo menos que demonstração e, em caso afirmativo, quanto menos? Mais fundamental é a pergunta clara: O que é evidência? Comte e Pearson assumem que fatos e classificações podem ser descobertos empiricamente. Mas eles podem? Comte estava certo de que o caráter positivo do conhecimento, agora que passou além dos estágios teológicos e metafísicos, nunca mais mudará. Mas se Comte é o pai da sociologia, é um de seus próprios filhos, Sorokin, que tem certeza de que isso mudará de novo e de novo. Além disso, devemos confiar a Karl Pearson que os julgamentos da ciência são absolutos? Um julgamento ou fato, descoberto de uma vez por todas, nunca será abandonado em favor de um fato ou julgamento mais atualizado? Os cientistas nunca revisam suas conclusões? E mais pertinente ainda, o método científico é a única porta de entrada para toda a região do conhecimento? Que experiência ou que evidência é suficiente para provar que a ciência é a única porta de entrada para todo conhecimento que ainda há de ser obtido? Se existe um Deus, é absolutamente necessário que a sua existência seja descoberta por alguns contadores Geiger infinitamente sensíveis? Se existem distinções morais e princípios normativos — em particular, o princípio de Carlson de que um cientista não tem o direito de acreditar em alguma coisa — esses princípios devem ser descobertos através de um microscópio? E finalmente, e muito geralmente, o que é método científico? É preciso questionar seriamente não apenas a conveniência, mas a possibilidade de rejeitar totalmente toda a autoridade não observacional e não experimental na ciência. Em outras palavras, o que é ciência?
O Que é um Fato?
A mente prática que adora a teoria dos fatos e desconfianças deve adquirir alguma paciência e pausar um pouco sobre a teoria dos fatos. Pode haver, a princípio, relutância em enfrentar a questão: o que é fato? No entanto, se os fatos são inflexíveis inflexíveis, não deve ser muito difícil mostrar o que é um fato. Vamos tentar.
É um fato que a Terra é redonda? Na Idade Média, as pessoas comuns achavam que era plana. Desde então, evidências se acumularam (evidências consideráveis foram conhecidas pelos astrônomos durante a Idade Média) e foram disseminadas, até hoje todos consideram que a Terra é redonda. Mas estritamente, é a redondeza da Terra que é um fato, ou são os itens de evidência que são fatos sobre os quais a conclusão da redondeza da Terra repousa? Por exemplo, a sombra da Terra na Lua durante um eclipse lunar tem uma borda arredondada: talvez isso seja um fato, e a redondeza da Terra é uma teoria. Naturalmente, não é um fato que a Terra é uma esfera: ela é achatada nos pólos. Mas se não é um fato que a Terra é perfeitamente redonda (esférica), qual é o fato? É um fato que a Terra é um esfera oblata? Mas este termo abrange uma variedade de formas e proporções. Qual forma exatamente é o fato imutável absoluto? — embora a ciência não se orgulhe de se apegar a fatos como esse.
Acima, foi dito que a sombra da Terra em um eclipse lunar é um fato sobre o qual a redondeza da Terra é erguida como uma teoria. Mas até a sombra é um fato? Não é mais o fato de que uma certa escuridão na Lua tem uma borda, e não é uma teoria que essa escuridão seja a sombra da Terra?
Esse tipo de análise parece levar à conclusão de que todos, ou pelo menos muitos, fatos alegados são teorias desenvolvidas a partir de itens de percepção mais simples. O problema naturalmente aumenta se existe algum fato que não é uma teoria. Existe alguma coisa vista diretamente como é? Sem dúvida, muitas pessoas em Atlantic City em um belo dia de verão viram um avião no ar perseguindo um curso regular; e como elas observaram o avião tão alto e tão pequeno, ele bateu as asas e mergulhou para pegar um peixe. Foi um fato que era um avião, ou isso era uma teoria sobre um pequeno objeto no céu? O que é um fato?
Qual o Comprimento de uma Linha?
Existe um tipo de fato que parece ser preeminentemente científico: é o comprimento de uma linha. Quando um cientista mede o ponto de ebulição da água, ele mede uma linha — o comprimento de mercúrio em um tubo. Quando ele mede a densidade do ouro, ele mede uma linha — a distância em um pedaço de aço entre um arranhão chamado zero e outro arranhão chamado, talvez, dezenove. Da mesma forma ele mede outro comprimento para determinar os amperes de um circuito elétrico. Pode ser que os cientistas nunca meçam nada além dos comprimentos das linhas; pelo menos é seguro dizer que nenhum experimento significativo pode ser concluído sem medir uma linha. Portanto, se a ciência deve ser entendida, deve-se pensar cuidadosamente nesse passo extremamente importante da experimentação. Tem sido mostrado que a ciência não é um corpo de verdades fixas e, se o comprimento de uma linha não for um fato, a natureza essencial da ciência terá que ser buscada — não em seus resultados — , mas em seus métodos. O método experimental, em vez das leis ou fatos particulares descobertos, é o mais importante. E para entender o método experimental, uma análise do processo de medir um comprimento é tão instrutiva quanto determinar se a ciência lida com os fatos.
Fato ou não, o comprimento de uma linha, seja mercúrio em um tubo ou a distância entre arranhões no indicador, é mais difícil de determinar. Colocar uma régua contra a linha e dizer “dezenove” seria totalmente anticientífico. É claro que o cientista põe uma régua de algum tipo na linha e lê dezenove espaços, ou seja o que for que possa ser; mas ele nunca supõe que este é o fato que quer. Depois de medir a distância entre os dois arranhões em sua barra de aço, ele mede novamente. E por estranho que pareça, o comprimento mudou. O pedaço de ouro que um instante antes pesava cerca de dezenove unidades do mesmo volume de água agora pesa menos. Quando o cientista tenta pela terceira vez, o ouro parece ter ganhado peso; isto é, a linha ficou mais longa. O experimento continua até que as exigências rigorosas da ciência sejam satisfeitas, ou a paciência do cientista se esgote, e ele se encontre com uma lista de números. Agora pode ser um fato (a evidência empírica parece favorecer isso) que o pedaço de ouro, pesado da mesma maneira muitas vezes, está mudando constantemente; ou o fato pode ser (não uma impossibilidade) que os olhos do cientista pisquem tanto que ele não possa ver o mesmo comprimento duas vezes; ou ambos podem ser fatos. Mas, em vez de se ater a esses fatos, o cientista prefere se ater ao fato de ter uma lista de números.
Ele soma esses números; a soma ele divide pelo número de leituras; e isso lhe dá uma média aritmética de 19,3, por exemplo. Esse novo valor, 19,3, não ocorre, podemos supor, na lista original. Essa lista continha 19,29, 19,28, 19,31, 19,32, mas nunca 19,30. Mas se este é o caso, poderia a média aritmética ser o comprimento “real” da linha, o fato em si? Por qual procedimento experimental se determina que a média é o fato procurado e que nenhuma das leituras observadas é? Ou, além disso, não seria justificável para o cientista escolher a moda, ou a mediana, em vez da média aritmética? Não é fato que a moda é o comprimento — tanto um fato pelo menos quanto a média é? Realmente, não é mais o fato, porque a moda ocorreu várias vezes na lista, enquanto a média não ocorreu? Ou, deveríamos dizer que neste item essencial do procedimento científico, a ciência lança todos os fatos (observações) pela janela e se atém ao que não é um fato (a média não observada)! Talvez haja um prazer estético nas médias que não é encontrado nas modas. A não ser que, portanto, algum equilíbrio, algum vernier, alguma escala mostre nossos sentidos de que as médias são fatos e que as modas não são, o cientista pode fazer algo senão confiar em seu gosto estético?
Mais Complicações
No entanto, em qualquer experiência que vá além do exercício do aluno, há mais a ser considerado. O cientista não apenas calcula a média, mas também calcula a diferença entre cada leitura e a média, e calcula a média dessas diferenças para construir uma figura denotando erro variável. O resultado do exemplo anterior poderia ser de 19,3 +/- 01. Suponha agora que essas repetições de uma medição façam parte de um problema muito mais complicado, projetado para determinar uma lei da natureza. O problema pode ser a determinação da lei da gravidade. Como é sabido, a atração da gravidade, na teoria newtoniana, é diretamente proporcional ao produto de duas massas e inversamente proporcional ao quadrado da distância entre elas. Como essa lei poderia ter sido obtida por procedimentos experimentais? Não foi e não poderia ter sido obtida medindo uma série de comprimentos e (assumindo massas unitárias) descobrindo que o valor da força era igual a uma fração cujo denominador era sempre o quadrado da distância. Um comprimento não pode ser medido. Se pudesse, o experimentador poderia ter descoberto que a força entre as duas massas, quando estão a uma distância da unidade, era de 100 unidades; ele poderia então ter medido a força quando as duas massas estavam separadas por duas unidades e descobriram que eram 25 unidades; e uma medida semelhante a 4 unidades de distância teria dado o valor de 6,25. O experimentador teria então feito um gráfico e indicado os valores então obtidos como pontos no gráfico. Medindo 4 unidades no eixo x, ele teria colocado um ponto 6,25 unidades acima dele; e em 2 unidades no eixo x ele teria colocado um ponto 25 unidades acima dele; e assim por diante. Ao traçar uma curva através desses pontos, o experimentador teria descoberto a lei da gravidade. Mas, como foi visto, o comprimento de uma linha não pode ser medido. Os valores para as forças, portanto, não serão números como 6,25, mas algo como 6,25.0043. E como a mesma dificuldade é inerente à medição das distâncias, o cientista não terá distâncias unitárias, mas outros valores com erros variáveis. Quando esses valores são transferidos para um gráfico, eles não podem ser representados por pontos. No eixo x, o cientista terá de medir mais ou menos 2 unidades para mais ou para menos, e, no eixo y, 6,25 para mais ou menos. Será necessário indicar essas medições, não por pontos, mas por áreas retangulares. Mas, como um relato elementar de curvas mostraria, através de uma série de áreas, um número infinito de curvas pode ser passado. Para ter certeza, há também um número infinito de curvas que não podem ser traçadas através dessas áreas específicas e, portanto, o material experimental definitivamente exclui um número infinito de equações; mas esta verdade é irrelevante para o presente argumento. O importante é que as áreas permitem a possibilidade de um número infinito de curvas; isto é, medições com erros variáveis permitem um número infinito de leis naturais. A lei particular que o cientista anuncia ao mundo não é uma descoberta imposta a ele pelos supostos fatos; é antes uma escolha entre uma infinidade de leis, todas com a mesma base experimental.
Assim, entende-se que a falsidade da ciência deriva diretamente de seu ideal de exatidão. Pode ser um fato que o ouro é mais pesado que a água, mas não é um fato científico; pode ser um fato que quanto mais tempo e quanto mais um corpo cai, mais rápido ele vai, mas Galileu não estava interessado nesse tipo de fato. O cientista quer precisão matemática; e quando ele não consegue descobrir, ele a elabora. Uma vez que ele escolhe sua lei dentre um número infinito de leis igualmente possíveis, a probabilidade de que ele tenha escolhido a lei “verdadeira” é uma sobre infinito, ou seja, zero; ou, em linguagem simples, o cientista não tem chance de atingir as leis “reais” da natureza. Ninguém duvida que as leis científicas sejam úteis: por elas, a bomba atômica foi inventada. O ponto de todo esse argumento é que as leis científicas não são descobertas, mas são escolhidas.
A Ciência é Sempre Falsa
Talvez ambos os pontos devam ser mantidos. Não apenas são científicas as leis não empíricas, elas devem realmente ser falsas. Tomemos por exemplo a lei do pêndulo. Ela afirma que o período de oscilação é proporcional à raiz quadrada do comprimento do pêndulo. Mas quando as pressuposições científicas desta lei são examinadas, será descoberto que o pêndulo assim descrito deve ter seu peso concentrado em um ponto, seu fio deve ser sem tensão, e não deve haver atrito em seu eixo. Como obviamente nenhum pêndulo físico assim existiu, conclui-se que a lei do pêndulo descreve pêndulos imaginários e que os pêndulos físicos não obedecem às leis da física. Note especialmente que a análise não separa os pêndulos em condições de laboratório dos pêndulos nos relógios da sala de estar, e não conclui que no laboratório, mas não na sala de estar, as leis da física são válidas. A análise mostra que nenhum pêndulo físico, por melhor que seja o laboratório, satisfaz as exigências do cientista. O mundo do cientista é (na teoria pré-Heisenberg) perfeitamente matemático, mas o mundo dos sentidos não é.
Naturalmente, um grande número de pessoas, imersas nas tradições científicas do século XIX, reage violentamente à ideia de que a ciência é totalmente falsa. Nós não criamos a bomba atômica, dizem eles? A vacinação não previne a varíola? Não podemos prever a posição de Júpiter e um eclipse do sol? A previsão verificada torna para sempre ridículo atacar a ciência. Essa reação é, obviamente, compreensível, por mais irracional que seja. O argumento não “atacou” a ciência; ele insistiu que a ciência é extremamente útil — embora, por suas próprias exigências, deva ser falsa. O objetivo em nenhum lugar foi atacar a ciência; o objetivo é mostrar o que é ciência.
Como a ciência pode ser útil, embora falsa, é ilustrada em um agradável livro didático sobre lógica indutiva. A febre do leite, segundo a ilustração, até o final do século XIX, era uma doença frequentemente fatal para as vacas. Um veterinário propôs a teoria de que ela era causada por bactérias nos úberes das vacas. A cura, portanto, era desinfetar a vaca, que o veterinário passou a fazer injetando a solução de Lugol em cada úbere. Sob este tratamento, a mortalidade caiu de noventa por cento anterior para trinta. O êxito deste tratamento completo não prova que as bactérias foram mortas e que Lugol curou a doença? Infelizmente outro veterinário foi pego sem a solução Lugol um dia, e ele injetou água fervida. A vaca se recuperou. A água tinha matado as bactérias? O que é pior, foi descoberto mais tarde que o ar poderia ser bombeado para os úberes das vacas com resultados igualmente benéficos. A ciência original estava errada, mas curou as vacas mesmo assim.
Um exame mais detalhado da lógica de verificação deve ser feito. No exemplo acima, o primeiro veterinário provavelmente argumentou: Se as bactérias causam a febre do leite, a solução de Lugol irá curar; o desinfetante a curou; portanto, verifiquei a hipótese de que bactérias causam a febre do leite. Esse argumento, como seria explicado em um curso de lógica dedutiva, é uma falácia. Sua invalidade talvez seja mais claramente vista em um exemplo artificial: Se um estudante trabalha obstinadamente através da República de Platão, em grego, ele saberá a língua grega; esse estudante sabe grego; portanto, ele leu a República de Platão. Esta é a falácia de afirmar o consequente e é inválida sempre que usada. Mas é precisamente essa falácia que é usada em todos os casos de verificação científica. Se a lei da gravitação for verdadeira, um corpo em queda livre terá uma aceleração constante e o eclipse começará às 14:58:03; mas os corpos que caem livremente têm uma aceleração constante e o eclipse começou às 14:58:03; portanto, a lei da gravitação é verdadeira. Ou, se a tabela periódica de massas atômicas for verdadeira, um novo elemento de tal e tal massa deve existir; este novo elemento foi descoberto agora; portanto, a tabela periódica é comprovada. E se eu como peru assado e pudim de passas, perco o apetite; eu perdi meu apetite; portanto, comemos peru assado no jantar. Todos esses argumentos são igualmente inválidos. Mas às vezes há uma reação adversa se for alegado que a verificação nunca comprova a verdade de uma lei científica. É pior “atacar” a ciência ou “assassinar” a lógica?
CLARK, Gordon H. Science and Truth. The Trinity Foundation Review, maio/junho 1981. Traduzido por Luan Tavares em 18/08/2019.
