Clark Fala do Túmulo

Gordon H. Clark

Nota do editor: Mais de um ano antes de morrer, em abril de 1985, o Dr. Gordon H. Clark preparou um ensaio intitulado Clark Speaks from the Grave [Clark Fala do Túmulo], com a intenção de publicá-lo após sua morte. A Trinity Foundation publicou agora a palestra como um pequeno livro. O que se segue são breves trechos da palestra em que o Dr. Clark responde a alguns de seus críticos: Cornelius Van Til, Vern Poythress, Robert Reymond, Gordon Lewis e John W. Montgomery.

Em todos os seus críticos, ele encontra duas falhas: uma “recusa básica de dizer o que eles querem dizer” e uma recusa básica de defender o Cristianismo contra a filosofia mundana. A apologética cristã no século XX, na medida em que é anti-Clark, é um fracasso. Ela falha porque é empirista, ou irracional, ou ambas. Com defensores da fé como Van Til, Poythress e Montgomery, o Cristianismo não precisa de inimigos.

Críticas contra a obra de Gordon H. Clark feitas por teólogos reformados, e alguns outros, dificilmente mencionam os detalhes de sua teologia conforme declarado em seu livro What Do Presbyterians Believe? e seus vários comentários sobre os livros do Novo Testamento. Se houver algumas objeções teológicas, como aquelas contra sua visão sobre a incompreensibilidade de Deus em A Complaint Against the Philadelphia Presbytery of the Orthodox Presbyterian Church (uma reclamação apresentada pelos detratores de Clark contra o presbitério porque o presbitério votou em 1944 para ordenar Clark), essas objeções teológicas rapidamente se tornam mais filosóficas e epistemológicas. Ao invés de serem estritamente exegéticas, elas são dirigidas contra seu suposto “racionalismo”. Naturalmente a teologia e a filosofia se permeiam. Essa controvérsia, na qual após cinco anos a Assembleia Geral se recusou a repreender o presbitério, continuou academicamente até sua morte. Uma vez que as muitas publicações de Clark foram lidas e criticadas por eruditos fora dessa denominação, a controvérsia filosófica ou apologética é digna de um estudo cuidadoso.

Do ponto de vista filosófico, tanto quanto se pode recorrer à antiguidade, foi uma controvérsia entre Platão e Aristóteles, ou, em termos cristãos, entre Agostinho e Aquino. Naturalmente, esse apelo não pode ser interpretado com muita exatidão, pois Cornelius Van Til, que forneceu o conteúdo básico da Reclamação, é mais conhecido como pressuposicionalista e não como aristotélico. No entanto, e por mais inconsistente que pareça, ele sempre sustentou que o argumento cosmológico para a existência de Deus, embora defeituoso como expresso por Aristóteles e Tomás de Aquino, pode ser reformulado de modo a ser logicamente convincente. Infelizmente, ele nunca explicou como.

A deficiência de Van Til neste ponto é uma razão, embora uma razão menor, pela qual se reconhece que a controvérsia básica e fundamentalmente diz respeito à natureza da lógica e seu uso na teologia. Mas o contexto é muito mais amplo do que a Igreja Presbiteriana Ortodoxa e o Seminário de Westminster. Em meados do século XIX, Søren Kierkegaard denunciou a lógica e instalou a paixão no trono da teologia. Para ser cristão é preciso acreditar nas contradições. Karl Barth continuou com o paradoxo; e Emil Brunner declarou que Deus e o meio de conceitualidade schliessen einander aus — são mutuamente exclusivos. Dooyeweerd e seus seguidores, incluindo Van Til, geralmente não são tão radicais. Mesmo assim, Van Til afirmou que “não ousamos sustentar que o conhecimento dele [de Deus] e o nosso conhecimento coincidam em qualquer ponto” (A Complaint , p. 5, col. 3, itálico dele ou deles). Alguns dos alunos de Van Til desde então tentaram produzir uma apologética cristã rejeitando a lei da contradição e combinando empirismo, apriorismo e irracionalismo em um diamante sintético de muitas facetas. De qualquer forma, uma coisa não pode ser contestada: a natureza e o uso da lógica na teologia são, neste século, um assunto de grande importância.

Além da utilidade e indispensabilidade das formas lógicas “triviais”, “banais” e “vazias”, que por si só determinam que duas afirmações são contraditórias, ou contrárias conforme o caso, o uso mais comum preenche o vazio a’s, b’s e c’s com ursos, estrelas e a representação federal de Adão. Não há como estabelecer qualquer artigo do credo, muito menos um sistema de doutrina como a Confissão de Westminster, sem preencher o formulário com conteúdo bíblico. Em vista dos comentários de Clark sobre vários livros do Novo Testamento, é ridículo acusá-lo, como fizeram alguns dos apologistas mais ignorantes, de proceder com base na lógica. A lógica somente dá: A(ab) A(bc) implica A(ac). A teologia argumenta: Todos os pecadores estão sob a ira e maldição de Deus; Todos os homens são pecadores; Portanto todos os homens estão sob a maldição de Deus. Ou, Todos os que são justificados como Abraão são justificados pela fé; Todos os que são justificados são justificados como Abraão; Portanto todos os que são justificados são justificados pela fé. Isso pode soar acadêmico, banal, inútil; mas Paulo não pensava assim em sua carta aos Gálatas. Passos como esses devem ser usados ​​na formulação de toda doutrina cristã. Outro passo, mesmo um passo anterior, é a definição de justificação. Com base no que Poythress propõe, não se saberia quando, ou mesmo se, um entrevistado quis dizer o que Calvino e Hodge queriam dizer, e quando, ou mesmo se, Poythress queria dizer a definição católica romana que confunde justificação com santificação.

Esse banalismo técnico, professoral e acadêmico tem sérias implicações para a ordenação de futuros candidatos ao ministério. Os votos de ordenação da Igreja Presbiteriana Ortodoxa, à qual pertencem os oponentes mais ativos de Clark, contêm a pergunta: “Você sinceramente recebe e adota a Confissão de Fé e os Catecismos desta igreja, como contendo o sistema de doutrina ensinado nas Santas Escrituras?”. Ora, sem contar que sem a lei da contradição “sinceramente” pode significar “insinceramente”, o ordenando pensa consigo mesmo — ou melhor, já pensou — que o termo sistema tem vários significados. Pode significar o sistema aritmético de numeração de um a trinta e três; ora, claro que acredito que seja um sistema. Se o exame presbiteral anterior o questionou sobre a justificação como uma sentença judicial, divina, ele pode dizer, assim é, e (para si mesmo) também é um processo vitalício de boas obras. Ela é instantânea e temporalmente estendida. Não se deve sujeitar-se às trivialidades banais da lei da contradição. Além disso, “receber e adotar” é uma frase sem significado preciso. São termos confusos e, de uma forma ou de outra, recebo e adoto a Confissão como contendo as terminologias vagas da Escritura.

Na verdade, isso foi feito, embora não tão professoralmente, por centenas de ordenandos na Igreja Presbiteriana dos EUA até que eles alteraram os votos de ordenação em 1967.

Uma vez que as reclamações contra Clark aqui tão frequentemente dependem da ausência de definições e da recusa (de seus críticos) em defender uma teoria alternativa, o apologista ofendido pode responder que é desnecessário ter qualquer filosofia positiva para mostrar que as visões de Clark são inaceitáveis. Ele viola o bom senso, restringe severamente o conhecimento, até se contradiz. O que ele diz simplesmente não pode ser verdade. Dessas objeções, a acusação de autocontradição parece ainda menos do que as outras a exigir um sistema alternativo para apoiá-la.

No entanto, se o crítico usar a lei da contradição, Clark pode perguntar: Por qual teoria você justifica o uso dessa lei? Como você aprendeu os requisitos da lógica? O crítico se depara então com a necessidade de justificar seu próprio método, pois apenas afirmar que Clark se contradiz não é, por si só, uma refutação suficiente. Assume sem fundamento um dos pontos em questão. Isso deveria ser ainda mais evidente desde os dias de Kierkegaard e Barth. Ambos aceitam e defendem explicitamente posições contraditórias. Um se sustenta na paixão infinita e o outro no paradoxo. Se os apologistas empíricos pudessem condenar Clark de autocontradição — e suas tentativas estão longe de serem bem-sucedidas — eles ainda teriam de defender alguma teoria ou outra para refutar sua neo-ortodoxia existencial. Portanto, Clark pode legitimamente perguntar-lhes se eles baseiam sua lógica na observação sensorial, e isso é impossível, ou se são kantianos a serem destruídos por Hegel. Deve-se, por conta disso, rejeitar a ideia de que Clark pode ser refutado sem a aceitação de qualquer base sistemática definida para a refutação e, portanto, suas objeções às omissões deles são justificadas.

Há mais um ponto que precisa ser mencionado. Deve ser em forma de nota de rodapé, ou parênteses — porque, embora até agora tudo tenha sido bem documentado — isso depende mais de conversas, uma ou duas cartas, e talvez algum pequeno artigo, do que de material publicado. Mesmo assim, é de tremenda importância. Para evitar e refutar a posição de Clark, alguns dos discípulos de Van Til afirmam que Deus não pensa em proposições e, portanto, a dependência da “mera lógica humana” é uma muleta não confiável. A isso Clark deu duas respostas. Primeiro, ele observou que seus oponentes não citavam nenhuma passagem bíblica em que isso fosse afirmado, nem deduziam isso por qualquer “consequência boa e necessária” de um grupo de tais premissas. De fato, uma vez que a Bíblia é noventa por cento proposicional — comandos e atribuições de louvor são as exceções — seria bastante peculiar se a Bíblia negasse suas próprias verdades. Então, segundo, se Deus não pensa em proposições, como ele poderia ter nos dado toda a informação agora contida nos sessenta e seis livros? Se ele não pensa que “Davi era rei de Israel”, como ele poderia ter disposto esta proposição para nossa instrução? Ou, pior, se dissermos que Deus não pode pensar em proposições, negamos sua onipotência. E se pensarmos em proposições e Deus não, então a afirmação de Van Til será verdadeira, de que o conhecimento de Deus e o nosso não coincidem em nenhum ponto. Visto que “sabemos” que “Davi era rei de Israel”, Deus não pode saber disso e, portanto, é falso. Assim, todos os Evangelhos e o Cristianismo são uma ilusão.

Depois de tanta argumentação vigorosa, é necessário engajar-se na repetição para produzir um ou dois parágrafos conclusivos? Se não for necessário, ainda pode ser útil para aqueles que têm memória curta e também para o público que não reivindica competência em apologética. Aqui, então, estão alguns dos pontos em que Clark costumava insistir.

Do começo ao fim, Clark deu numerosos exemplos do fracasso de seus críticos em definir seus termos básicos. Poythress se orgulhava de ser ambíguo. Os outros pelo menos omitem o orgulho; mas isso não expia sua ignorância sobre o que é a sensação, nem a ausência de qualquer relato de percepção e imagens. Praticamente todos os componentes essenciais de um argumento fundamentado contra Clark estão faltando. Ou seja, dependem de afirmações infundadas.

Em seguida, alegam comprovação científica sem terem estudado física. Um deles fez comentários ridículos sobre o operacionalismo. Outro discutiu a lei da gravitação sem saber o que é. Nenhum deles analisou a metodologia e os procedimentos reais utilizados nos laboratórios. Então, onde mais se esperaria competência, seus apelos à Escritura exemplificam uma exegese impossível; e onde a Escritura apoia Clark, eles permanecem em silêncio.

Alguns mais do que outros entendem mal e, portanto, deturpam a posição de Clark. O corpo do texto indicou alguns desses casos. Há também erros lógicos, como quando um dos críticos confundiu contrários com contraditórios. Em seguida, houve a discussão final sobre a individuação. Embora pareça tão grande, quase o ponto principal em alguns de seus livros, e omitido em muito poucos, a resposta mostrou a falta de noção clara do que é um indivíduo por parte dos críticos.

Subjacente a todas essas outras queixas contra os apologistas, e permeando todos os seus escritos, está a recusa básica de dizer o que eles querem dizer. Eles não definem seus termos, de modo que suas objeções contra Clark são ininteligíveis. Claro, Clark ficou feliz o suficiente por eles serem incapazes de refutar seus pontos de vista; mas ele estava genuinamente triste com outro resultado. Esses homens se autodenominavam apologistas; e por mais que seja apropriado refutar uma defesa pobre do Cristianismo, um apologista, se nos lembrarmos de 1 Pedro 3:15, deve dirigir principalmente seus argumentos contra os não cristãos. Colossenses 2:8, onde a King James Version é fraca, realmente diz: “Tenham cuidado para que ninguém os escravize a filosofias vãs e enganosas, que se fundamentam nas tradições humanas e nos princípios elementares deste mundo, e não em Cristo” (NVI). Eles devem enfrentar e refutar os argumentos de John Dewey, Herbert Feigl, Ernst Nagel, B. F. Skinner, Gilbert Ryle e assim por diante. Caso contrário, o mundo tem motivos para zombar da incompetência dos apologistas, e o Cristianismo sofre. É claro que a onisciência é um pouco difícil de conseguir, mas o primeiro e absolutamente indispensável passo é a definição dos termos.

— Gordon H. Clark. Clark Speaks from the Grave. The Trinity Review, novembro/dezembro de 1985. Tradução: Luan Tavares (07/07/2023).