Pena Capital

Gordon H. Clark

Os proponentes contemporâneos da abolição da pena capital baseiam-se principalmente nas chamadas considerações “práticas”: a pena capital não dissuade; às vezes, um inocente é executado; os ricos podem comprar sua liberdade; e apenas os miseráveis ​​são condenados à morte. A essas considerações práticas é dado um sabor religioso ao aplicar “Não matarás” aos governos e ao apelar para os sentimentos cristãos de misericórdia e fraternidade. Já foi dito que todo mundo é culpado de alguma coisa e que, portanto, ninguém deveria punir ninguém — pelo menos por assassinato.

Os princípios teológicos são de fato de importância determinante. Somos tentados a centrar a discussão nisso e ignorar as chamadas considerações práticas. Na verdade, isso seria justificável; mas como algumas pessoas podem inferir, incorretamente, que tal procedimento revela uma tímida evitação das questões reais e dos fatos concretos do caso, o presente argumento oferecerá uma resposta simbólica a essas alegações mais superficiais.

Primeiro, afirma-se que os ricos sempre, ou geralmente, escapam da pena de morte porque podem contratar advogados criminais extremamente inteligentes. Infelizmente, há muita verdade nesta afirmação. Nos Estados Unidos, uma geração atrás, aquele gênio do mal, Clarence Darrow, obteve, não uma absolvição, mas uma sentença de prisão perpétua para dois estudantes universitários ricos que mataram um menino apenas para mostrar que podiam cometer um crime perfeito. Um dos estudantes culpados foi assassinado na prisão, mas o outro foi libertado.

Agora, por mais verdadeiro e deplorável que seja que os ricos, incluindo os senhores do vício e seus mafiosos, muitas vezes podem escapar enquanto o pobre criminoso sofre, a inferência de que a pena capital deveria, portanto, ser abolida é inválida. Criminosos ricos também escapam da punição por outros crimes: peculato, crimes narcóticos, sonegação de impostos, suborno e outros; mas os oponentes da pena capital geralmente não afirmam que, portanto, as penas para esses crimes devem ser abolidas ou reduzidas. A justiça frouxa e desigual, tão prevalente nos Estados Unidos, onde extrema solicitude é mostrada ao criminoso e escassa simpatia pela vítima, deveria ser remediada, não pela abolição das penas, mas pelo fortalecimento da justiça.

Uma segunda objeção à pena de morte é a execução ocasional de um homem inocente. Aqui também não se pode negar que isso tem ocorrido. Mas tão poucas são as execuções em proporção aos assassinatos e tão obviamente culpados são os executados, que a trágica exceção é extremamente rara.

É menos raro que pessoas inocentes sejam punidas por outros crimes. Por exemplo, em meu próprio estado de Indiana, um homem foi condenado em 1897 por furto de quinze dólares. Mais tarde, por ordem executiva, ou seja, sem audiência, ele foi enviado da prisão para uma instituição mental. Em 1959, aos oitenta e três anos, ele escapou e caminhou até o tribunal local para pedir sua liberdade. Sua sanidade foi afirmada e ele foi dispensado após mais de cinquenta anos de prisão injusta.

É verdade que, se ele tivesse sido executado em 1897, ele não poderia ter sido libertado em 1959. Os oponentes da pena de morte têm razão, mas em conta meio século de prisão injusta, a questão tem pouco comprimento, largura ou espessura.

A justiça realmente precisa ser melhorada. É um ultraje que em Massachusetts uma pessoa possa ser encarcerada porque é considerada “provável” de violar “as convenções ou a moral da comunidade”. Ele não precisava ter feito nada repreensível; a mera “probabilidade” é suficiente para que ele seja condenado à prisão perpétua. Mais uma vez, o remédio não é a abolição das penas para os crimes, mas uma justiça mais rigorosa.

A terceira objeção prática mencionada no parágrafo introdutório foi a alegação de que a pena capital não dissuade. Agora, pode ser que a lei da pena capital não dissuada totalmente os assassinos. As leis contra roubo não detêm totalmente os ladrões. A frequência do crime nos Estados Unidos é assustadora e é muito evidente que as leis não impedem. Talvez, no entanto, a aplicação das leis possa dissuadir.

Nos Estados Unidos, para cada quatro assassinatos, apenas um suspeito é julgado; dos suspeitos levados a julgamento, apenas um em cada dez é condenado; e apenas um em oitenta é executado. A cidade de Nova York teve 390 assassinatos em um ano; 10 por cento foram condenados. No mesmo ano, Londres teve vinte e seis assassinatos; treze dos assassinos cometeram suicídio e os outros treze foram executados. Se, portanto, o judiciário americano apoiasse a polícia e se preocupasse com a segurança da comunidade, a pena capital seria dissuasora.

Mas mesmo com nossa atual frouxidão, a pena capital em um aspecto realmente dissuade. A alegação de que não é palpavelmente falsa. Uma vez que um assassino é executado, ele é efetivamente dissuadido de matar novamente. Infelizmente, há muitos casos de assassinos, condenados à prisão perpétua e depois em liberdade condicional ou perdoados, que cometem vários outros assassinatos.

Caryl Chessman foi recentemente um caso célebre. Ele havia cometido assassinato, estupro e crimes variados. Apelos por sua libertação vieram de todo o mundo; houve manifestações em Londres e Paris; o Papa, assim como Khrushchev, intercedeu. Esses simpatizantes equivocados não prestaram atenção à declaração desafiadora de Chessman no tribunal de que, se ele fosse solto, cometeria os mesmos crimes novamente, só que seria mais esperto e não seria pego. Felizmente para todos nós, ele foi executado. Não havia dúvida de sua culpa; não havia dúvida razoável de que ele continuaria no crime se fosse solto; e, no entanto, os oponentes da pena de morte, sem o apoio de seus argumentos “práticos”, exigiram que ele não fosse executado.

Há outra consideração prática com referência à questão da dissuasão. Se a pena para assassinato fosse prisão perpétua em vez de execução, então um criminoso não correria mais riscos ao assassinar as testemunhas de seus outros crimes graves. Ele não correria mais riscos em assassinar o policial que o prendeu. Esses assassinatos adicionais dariam a ele uma chance de escapar sem aumentar seu perigo. Não é de admirar que a polícia não esteja pressionando pela abolição da pena de morte.

Isso deve bastar para as considerações práticas; vamos nos voltar para as questões teológicas mais profundas. Questões de filosofia política também estão envolvidas. Se o sexto mandamento proíbe a imposição da pena capital pelas autoridades civis, deve-se formular uma teoria de governo pela qual sejam determinadas as limitações às atividades do Estado. De modo mais geral, com que direito o Estado existe? Como ele adquire, não apenas poder, mas direito? Os oponentes da pena capital, e particularmente seus amigos, os pacifistas, muitas vezes negligenciam esse problema geral do governo civil. Ora, se essas questões políticas não podem ser respondidas por uma filosofia puramente secular, como acredito que não,¹ o problema torna-se teológico, e a partir deste ponto o assunto será discutido dentro de um contexto cristão.

Que o Antigo Testamento autoriza a pena de morte não pode ser negado. O princípio foi estabelecido na época de Noé de que “Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado; porque Deus fez o homem conforme a sua imagem”. Esta declaração divina não apenas autoriza a pena capital, mas também dá sua justificativa: o homem foi criado à imagem de Deus, e o assassinato é uma afronta direta a Deus.

Também está implícita a autorização do governo civil, pois, a menos que Deus tenha concedido o direito à pena capital aos indivíduos em primeiro lugar (compare com a teoria da prisão civil), seria difícil explicar a autoridade governamental.

O Antigo Testamento é claramente desfavorável ao pacifismo e à abolição da pena de morte. No entanto, com alguma frequência nos dizem: “Não matarás”. Este apelo ao sexto mandamento não passa de tolice. O contexto do qual foi escrita, a Lei Mosaica, especifica a pena de morte para a infração desta lei e também de outras leis. O estabelecimento de cidades de refúgio, para as quais um suspeito pode fugir e onde pode permanecer enquanto sua culpa ou inocência está sendo determinada, é em si uma evidência de que a pena capital está embutida na lei. Portanto, não se pode escapar da conclusão de que o Antigo Testamento autoriza essa penalidade.

Além disso, a natureza do governo civil recebe consideravelmente mais atenção no Antigo Testamento do que no Novo. Ou então deve-se descartar o Antigo e confiar na menor quantidade de informação no Novo, ou deve-se considerar o Antigo como a fundação sobre a qual o Novo é construído. Esta última alternativa é a visão do próprio Novo Testamento. Os fariseus tinham noções erradas quanto ao que o Antigo Testamento ensinava, e o Novo Testamento pretende dar a explicação correta. Assim, Jesus apela a Moisés (Jo v. 46–47), e Paulo cita Habacuque e Gênesis (Rm. i. 17; Gl. iii. 8 e iv. 24).

Portanto, devo insistir que, quando o Antigo Testamento estabelece princípios básicos, como a soberania de Deus, a criação do mundo, o controle divino da história, a inclusão de crianças na Aliança e outros assuntos não explicitamente revogados ou modificados no Novo Testamento, o silêncio ou quase silêncio deste último não é desculpa para abandonar os princípios do primeiro.

Ora, o Novo Testamento revoga ou modifica o Antigo com relação ao governo civil, guerra e pena de morte? Todos os teólogos reconhecem que o Novo modifica e até revoga o Antigo de uma forma ou de outra. A mais óbvia delas é a revogação ou cumprimento do ritual pela morte de Cristo. Não sacrificamos mais cordeiros ou rolinhas. Mas seria preciso um lógico imprudente para defender a abolição da pena de morte com base apenas no fato de que os sacrifícios mosaicos cessaram.

No entanto, também é verdade que o Novo Testamento anula as leis civis do antigo estado de Israel. Deus aboliu a teocracia. Tal é o ensinamento de Jesus em Mt. xxi. 33–45. Os fariseus pensavam que qualquer homem que matasse o Messias seria miseravelmente destruído, mas que depois Deus deixaria a vinha para outros sumos sacerdotes e a teocracia continuaria como antes. Jesus disse que não. O reino seria totalmente tirado dos judeus e uma nova ordem seria instituída na qual a pedra rejeitada se tornaria a pedra angular. Assim aconteceu; e, portanto, o código civil e criminal detalhado de Israel não é mais obrigatório.

Por isso não temos mais cidades de refúgio: a proteção policial e judicial são suficientes. Também não somos obrigados a casar com a viúva de nosso irmão, porque o propósito de preservar seu nome e tribo não está mais em vigor.

Mas embora tudo isso seja admitido, não justifica a abolição da pena de morte. Em primeiro lugar, o propósito da pena de morte ainda permanece, embora não o propósito de se casar com a viúva de um irmão. Em segundo lugar, a revogação do código mosaico não afeta os princípios morais e políticos dados a Noé: tal revogação em si apenas deixa a situação como era antes da legislação mosaica. E a pena capital data não apenas de Noé, mas aparentemente da época de Caim e Abel. Deus ordenou a pena de morte porque o assassinato era uma afronta direta à Majestade divina. Promover a eliminação desta pena é desobediência à vontade de Deus, motivada por uma baixa opinião sobre a vida humana.

A única resposta a esse argumento seria uma declaração explícita no Novo Testamento de que os governos não têm mais autoridade para executar um criminoso. É claro que não existe tal declaração explícita, mas a oposição tenta mostrar que o equivalente está implícito.

Por exemplo, às vezes uma antítese extrema é feita no sentido de que o Deus do Antigo Testamento é um Deus de ira, enquanto o Deus do Novo Testamento é um Deus de amor. Ou, mais modestamente, afirma-se que a lei no Novo Testamento repousa sobre uma base totalmente diferente. Alguns dos opositores usaram como prova o relato da mulher apanhada em adultério.

Ora, o caso da mulher apanhada em adultério é uma evidência particularmente pobre. De fato, é de se perguntar qual é realmente o argumento dos oponentes. Eles querem dizer que o princípio da pena capital exige que toda pessoa culpada seja executada independentemente das circunstâncias? Esta deve ser sua suposição não reconhecida, caso contrário, um único caso não sustentaria nenhuma conclusão. Mas, obviamente, o Antigo Testamento, que estabelece a pena de morte, abre com uma exceção. Caim não foi executado. No caso da mulher, o próprio relato revela certas circunstâncias peculiares. A mulher, deve ser lembrado, foi pega no próprio ato; mas os fariseus não prenderam o homem, a quem também devem ter encontrado em flagrante. Jesus, portanto, pode ter achado sábio libertar a mulher para convencer os fariseus de sua própria parcialidade. Além disso, se o caso da mulher implica a abolição da pena capital, também implica a abolição de todas as penas. A mulher saiu impune. Essa implicação embaraçosa aponta para o que foi dito anteriormente: os pacifistas e os oponentes da pena de morte não consideraram suficientemente o problema geral do governo civil. Com que direito qualquer penalidade é infligida?

Às vezes, outros versículos são agarrados em desespero. Um autor argumentou que, na sinagoga de Nazaré, Jesus interrompeu sua leitura pouco antes da cláusula do dia da vingança. Disto o autor inferiu que a vingança é anticristã e que, portanto, o Novo Testamento se opõe à pena de morte.

Tal inferência, se válida, colocaria todo pregador em perigo no último versículo de sua leitura das Escrituras antes do sermão. Pense em que conclusões absurdas seriam permitidas! De qualquer forma, o argumento de Jesus fechando o livro repousa na suposição de que o Antigo Testamento e o Novo apresentam visões antitéticas de Deus.

Essa afirmação, no entanto, é comprovadamente falsa. Para começar com o versículo em questão, Jesus parou de ler em determinado ponto porque queria ler apenas o que deveria cumprir durante seu ministério terreno. Portanto, ele começou sua pregação com a afirmação: Hoje esta escritura se cumpriu em seus ouvidos. Mas não há o menor indício de que o restante da profecia de Isaías não será cumprido posteriormente. É bom notar que, em substância, a profecia de Isaías é repetida no Novo Testamento, onde Paulo prediz que Jesus voltará em chamas de fogo para se vingar daqueles que não obedecem ao Evangelho.

Além disso, a ira de Deus é mencionada em Romanos i. 18, Efésios v. 6 e Apocalipse xvi. 1; e Jesus, mais do que qualquer outro em toda a Bíblia, tinha muito a dizer sobre o inferno.

Por outro lado, o Antigo Testamento frequentemente menciona a bondade amorosa e as ternas misericórdias do Senhor. Portanto, a afirmação liberal de que a Bíblia apresenta dois conceitos diferentes de Deus é comprovadamente falsa.

Finalmente, para deixar de lado todos esses argumentos menores, o que o próprio Novo Testamento ensina a respeito do governo civil? Embora, como foi concedido, não diga tanto quanto o Antigo Testamento, seu princípio não é menos explícito. O locus classicus é Romanos xiii. Depois de afirmar que o governo civil opera na autoridade divina, Paulo atribui a ele duas funções específicas. A primeira é a função da espada, a saber, guerra e pena capital. O que mais a espada poderia significar? A segunda é a tributação. Não há nada, seja o que for, em qualquer lugar do Novo Testamento que contradiga esse princípio básico da política.

De fato, existem outras passagens que apoiam mais particularmente o princípio das penalidades civis:

Lucas xix. 27: E, quanto àqueles meus inimigos que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui e matai-os diante de mim.

Romanos I. 32: Que são dignos de morte os que tais coisas praticam.

Atos xxv. 11: Se fiz algum agravo ou cometi alguma coisa digna de morte, não recuso morrer.

Em conclusão, portanto, os pacifistas e os oponentes da pena de morte, pelo menos assim me parece, têm uma teoria defeituosa da política ou nenhuma teoria. Eles falham em justificar o governo civil. Em seguida, sua teologia liberal é um grave mal-entendido e deturpação do texto da Bíblia e da natureza do Cristianismo. Por fim, seus princípios morais são perversos. A abolição da pena de morte é um exemplo da irresponsabilidade ética da comunidade secular moderna, onde uma simpatia deslocada pelo criminoso substituiu amplamente um senso de justiça perdido.

━━━━━━━━━━━━━━━
¹ Cf. A Christian View of Men and Things, cap. iii. [Nota do Tradutor: Publicado pela Editora Monergismo com o título Uma Visão Cristã dos Homens e do Mundo, 2013].

— Gordon H. Clark. Capital Punishment. Publicado em Faith and Thought, Vol. 93, nº I, verão de 1963. Tradução: Luan Tavares (05/07/2023).

━━━━━━━━━//━━━━━━━━

Todas as citações bíblicas usadas nesta tradução pertentem à Almeida Revista e Corrigida — ARC © 2009 Sociedade Bíblica do Brasil. Todos os direitos reservados.